Marka Davasında İhtiyati Tedbir 2026 — Kısa Cevap
Marka davasında ihtiyati tedbir, dava sonuçlanmadan önce marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımın mahkeme kararıyla durdurulması, taklit ürünlere el konulması veya zararın tazmini için teminat alınmasıdır. Dayanağı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 159’dur; SMK’da hüküm bulunmayan konularda Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 389–399 uygulanır.
- Şart: Tecavüzün Türkiye’de gerçekleşmekte olduğu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığı ispat edilmelidir (SMK m. 159/1).
- Türler: Tecavüzün durdurulması, ürünlere ve üretim araçlarına gümrük ve serbest bölgeler dahil el konulması, teminat (SMK m. 159/2).
- Teminat: Tedbir isteyen, haksız çıkarsa doğacak zarara karşı teminat göstermek zorundadır (HMK m. 392).
- Süreler: Uygulama kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde istenmeli (HMK m. 393); dava öncesi tedbirde esas dava 2 hafta içinde açılmalıdır (HMK m. 397).
- Davalının itirazı: Dinlenmeden verilen tedbire uygulamadan veya tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde itiraz edilir (HMK m. 394).
- Haksız tedbir: Tedbiri haksız alan taraf zararı tazmin eder; dava hakkı 1 yılda zamanaşımına uğrar (HMK m. 399).
- Ücret: Tedbir ve delil tespiti için TÜRKPATENT’e ödenen bir ücret yoktur; mahkeme harç ve giderleri ile teminat tutarı dosyaya göre belirlenir. Vekillik hizmet bedeli bunlara dahil değildir.
İçindekiler
- 1. Marka Davasında İhtiyati Tedbir Nedir?
- 2. Taraflar: Kim İster, Kime Karşı, Hangi Mahkemeden?
- 3. İhtiyati Tedbirin Şartları
- 4. Hangi Tedbirler İstenebilir?
- 5. Teminat, Uygulama ve Dava Açma Süreleri
- 6. Delil Tespiti: Tecavüzün Belgelenmesi
- 7. Gümrükte El Koyma
- 8. Davalı Açısından: Tedbir Kararına İtiraz
- 9. Haksız İhtiyati Tedbir ve Tazminat
- 10. Dava Süreci Adım Adım
- 11. Yargıtay Kararlarında İhtiyati Tedbir
- 12. Sıkça Sorulan Sorular
- 13. Kaynaklar
Marka Davasında İhtiyati Tedbir Nedir?
İhtiyati tedbir, yıllar sürebilecek bir marka davasında verilecek hükmün etkisiz kalmasını önleyen geçici hukuki korumadır. SMK m. 159/1’e göre bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir isteyebilir. Tedbir dava açılmadan önce veya dava sırasında istenebilir ve çoğu zaman davanın fiilen kazanıldığı aşamadır: taklit ürünün piyasadan çekilmesi veya internet satışının durdurulması, birkaç yıl sonra alınacak tazminattan daha belirleyici olabilir.
Tedbirin iki yüzü vardır. Hak sahibi için hızlı bir koruma aracıdır; aleyhine tedbir verilen işletme için ise üretimin, satışın veya ithalatın kesintiye uğraması demektir. Bu yazı her iki tarafın bakış açısını birlikte ele alır. Taklit karşısında atılacak ilk adımlar için markam taklit ediliyor ne yapmalıyım, esas dava için marka hakkına tecavüz davası rehberlerimize bakabilirsiniz. Tedbir talebinin delilleri ve teminat stratejisi bir marka avukatı tarafından dosyanın başında hazırlanmalıdır; eksik hazırlanan talep reddedilebilir, haksız alınan tedbir ise tazminat riski doğurur.
İhtiyati tedbir, ceza yolundaki arama ve el koymadan farklıdır. Ceza yolu için marka hakkına tecavüz suçu yazımıza bakabilirsiniz.
Taraflar: Kim İster, Kime Karşı, Hangi Mahkemeden?
İhtiyati tedbiri, SMK uyarınca dava açma hakkı olan kişi ister; tedbir, tecavüz fiilini işleyen kişiye karşı verilir. Dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise yalnızca asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir (HMK m. 390/1).
| Taraf | Kim olabilir | Dayanak |
|---|---|---|
| Tedbir talep eden | Marka sahibi; dava açma hakkı bulunan lisans alan (inhisari lisans alan sözleşmede aksi yoksa kendi adına) | SMK m. 158, 159/1 |
| Aleyhine tedbir istenen | İşareti kullanan, taklit ürünü üreten, satan, ithal eden, ticari amaçla elde bulunduran veya taşıyan işletme | SMK m. 29/1; Yargıtay 11. HD K. 2024/9191 |
| Görevli mahkeme | Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi; kurulmadığı yerde asliye hukuk mahkemesi | SMK m. 156/1 |
| Yetkili mahkeme | Davacının yerleşim yeri, fiilin gerçekleştiği veya etkilerinin görüldüğü yer | SMK m. 156/3; HMK m. 390/1 |
| İtiraz edebilecekler | Dinlenmeden aleyhine tedbir verilen taraf; menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler | HMK m. 394/1-3 |
| Gümrük idaresi | Fikri ve sınai hak ihlali şüphesi bulunan eşyanın gümrük işlemlerini durdurur | 4458 sayılı Gümrük Kanunu m. 57 |
Tarafların tüm dava türleri bakımından ayrıntılı tablosu için marka davalarında taraflar rehberimize, Ankara’daki mahkemeler için Ankara fikri ve sınai haklar mahkemeleri yazımıza bakabilirsiniz.
İhtiyati Tedbirin Şartları
Marka davasında ihtiyati tedbir için SMK’nın özel şartı ile HMK’nın genel şartı birlikte aranır. SMK m. 159/1, talep edenin dava konusu kullanımın ülke içinde kendi hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmesini şart koşar. HMK m. 389/1 ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya tamamen imkânsız hâle geleceğinden ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesini arar.
- Geçerli bir hak var mı?Tescil belgesi ve sicil kaydı sunulur. Talep resmî belgeye veya kesin bir delile dayanıyorsa mahkeme gerekçesini belirterek teminat almayabilir (HMK m. 392/1).
- Tecavüz fiilen gerçekleşiyor mu ya da hazırlığı yapılıyor mu?Satış, internet ilanı, ambalaj, fatura veya gümrük kaydı gibi somut delil gerekir. Yalnızca ihtimal yetmez; “ciddi ve etkin çalışmalar” aranır (SMK m. 159/1).
- Gecikmenin sakıncası nedir?Piyasaya sürülen ürün miktarı, sezonluk satış, itibar kaybı ve ürünlerin kaybolma ihtimali açıklanır (HMK m. 389/1).
- Talep dilekçesi eksiksiz mi?Dilekçede dayanılan tedbir sebebi ve istenen tedbirin türü açıkça belirtilmeli, davanın esası yönünden haklılık yaklaşık olarak ispat edilmelidir (HMK m. 390/3).
Mahkeme, talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde karşı tarafı dinlemeden de tedbir kararı verebilir (HMK m. 390/2). Marka dosyalarında tedbir çoğu zaman bilirkişi incelemesine dayanır; benzerlik değerlendirmesi için marka benzerliği ve karıştırılma ihtimali yazımıza bakabilirsiniz.
Hangi Tedbirler İstenebilir?
SMK m. 159/2, ihtiyati tedbirlerin özellikle üç tür tedbiri kapsaması gerektiğini sayar; HMK m. 391/1 ise mahkemeye sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verme yetkisi tanır.
| Tedbir | Kapsam | Dayanak |
|---|---|---|
| Durdurma ve önleme | Tecavüz oluşturan fiillerin (üretim, satış, ithalat, internet ilanı) önlenmesi ve durdurulması | SMK m. 159/2-a |
| El koyma ve saklama | Tecavüze konu ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara, diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük, serbest liman ya da bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulması | SMK m. 159/2-b |
| Teminat | Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi | SMK m. 159/2-c |
| Diğer tedbirler | Malın yediemine tevdii, internet sayfasının kaldırılması, mümkün değilse erişimin engellenmesi gibi her türlü tedbir | HMK m. 391/1 |
Yargıtay’ın onadığı bir kararda mahkeme, taklit ürünlerin üretim, satış, dağıtım, ithal ve ihracının durdurulmasına, ürünlere el konularak yediemine teslimine ve internet sitesindeki ürün sayfalarının çıkarılmasına, bu mümkün olmazsa siteye erişimin engellenmesine 10.000 TL teminatla karar vermiş; tedbir, hükümle birlikte karar kesinleşinceye kadar sürdürülmüştür (K. 2023/6629).
Teminat, Uygulama ve Dava Açma Süreleri
Tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır (HMK m. 392/1). Teminat tutarını mahkeme belirler; incelenen kararda dava sonunda haklı çıkan davacıya iadesine karar verilmiştir (K. 2023/6629).
| İşlem | Süre | Süre kaçırılırsa | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Tedbirin uygulanmasını isteme | Kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta | Tedbir kendiliğinden kalkar | HMK m. 393/1 |
| Dava öncesi tedbirde esas davayı açma | Uygulama talebinden itibaren 2 hafta; dava açıldığına ilişkin evrak uygulayan memura ibraz edilir | Tedbir kendiliğinden kalkar | HMK m. 397/1 |
| Tedbire aykırılık şikâyeti | İhlalin öğrenilmesinden itibaren 6 ay | Şikâyet hakkı kullanılamaz; ihlal edene 6 aya kadar disiplin hapsi verilebilir | HMK m. 398/1 |
İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri adli tatilde de görülür (HMK m. 103/1-a).
Delil Tespiti: Tecavüzün Belgelenmesi
Delil tespiti, ileride açılacak veya görülmekte olan davada ileri sürülecek bir vakıanın, kaybolmadan önce keşif, bilirkişi incelemesi veya tanık dinlenmesi yoluyla mahkemece kayda geçirilmesidir (HMK m. 400/1). Marka dosyalarında taklit ürünlerin mağazada, depoda veya internet sitesinde bilirkişi eşliğinde tespiti, hem tedbir talebinin hem de esas davanın temel delilidir.
- Hukuki yarar: Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yarar gerekir (HMK m. 400/2).
- Mahkeme: Dava açılmamışsa esas davaya bakacak mahkemeden veya incelenecek şeyin bulunduğu yer sulh mahkemesinden istenir; noterin vakıa tespiti saklıdır (HMK m. 401).
- Dilekçe: Tespiti istenen vakıa, bilirkişiye sorulacak sorular, delillerin kaybolacağı kuşkusunu uyandıran sebepler ve aleyhine tespit istenen kişi gösterilir (HMK m. 402/1).
- Acele hâller: Zorunluluk varsa karşı tarafa tebligat yapılmadan tespit yapılabilir; tutanak ve rapor sonradan tebliğ edilir ve karşı taraf bir hafta içinde itiraz edebilir (HMK m. 403).
- Değeri: Tespit dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır; her iki taraf da tutanak ve raporlara dayanabilir (HMK m. 405).
Davalı için önemli nokta: Yargıtay’ın onadığı kararda Bölge Adliye Mahkemesi, “karşı tarafın gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan delil tespitindeki rapor hükme esas alınamaz” ilkesini hatırlatmış; ancak raporun itiraz üzerine alınan yeni raporla doğrulandığını belirtmiştir. Tespit giderlerinin yargılama gideri sayıldığı da aynı kararda kabul edilmiştir (K. 2023/4930). Gıyapta yapılan tespite süresinde itiraz edilmesi bu nedenle önemlidir.
Gümrükte El Koyma
Taklit ürünler ülkeye girerken veya çıkarken gümrükte durdurulabilir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu m. 57, fikri ve sınai haklar mevzuatına göre korunan hakları ihlal ettiği şüphesi bulunan eşya için gümrük işlemlerinin durdurulmasını düzenler. Gümrük idaresinin durdurma işleminden sonra hak sahibinin mahkemeden ihtiyati tedbir kararı getirmesi gerekir; madde metnine göre bu süre çabuk bozulabilir eşya için üç iş günü, diğer eşya için on iş günüdür ve haklı mazeret hâlinde on iş gününe kadar ek süre verilebilir. Süre içinde tedbir kararı getirilmezse eşya hakkında beyan sahibinin talep ettiği gümrük rejimine göre işlem yapılır.
SMK m. 159/2-b de el koyma tedbirinin gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil ürünlerin bulunduğu her yerde uygulanabileceğini açıkça belirtir. Yargıtay’ın düzelterek onadığı bir kararda, taklit markalı ürünleri konteynerinde İzmir gümrük alanına getiren şirketin “taklit veya korsan markalı tabir edilen bu malları üretmediği, satmadığı savunmalarının sonuca etkili olmadığı” kabul edilmiş; ürünler piyasaya çıkmadığı için maddi tazminat reddedilmiş, manevi tazminata hükmedilmiştir (K. 2024/9191).
Davalı Açısından: Tedbir Kararına İtiraz
Karşı taraf dinlenmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir; aksine karar verilmedikçe itiraz uygulamayı durdurmaz (HMK m. 394/1). Davalının kullanabileceği yollar şunlardır:
| Yol | Süre ve şart | Dayanak |
|---|---|---|
| Tedbire itiraz | Uygulamada hazır bulunduysa uygulamadan, bulunmadıysa tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta; tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye (dava açılmışsa davaya bakan mahkemeye) dilekçeyle ve tüm delillerle | HMK m. 394/2, 394/4 |
| Üçüncü kişinin itirazı | Menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişi, öğrenmeden itibaren 1 hafta içinde tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilir | HMK m. 394/3 |
| Teminat karşılığı kaldırma | Aleyhine tedbir verilen kişi mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse tedbir değiştirilebilir veya kaldırılabilir | HMK m. 395/1 |
| Durum değişikliği | Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa teminat aranmaksızın tedbir değiştirilebilir veya kaldırılabilir | HMK m. 396/1 |
| Kanun yolu | Yüze karşı verilen tedbir kararlarına ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf; başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır, tedbirin uygulanmasını durdurmaz | HMK m. 341/1-b, 394/5 |
İtiraz dilekçesinde davalının esasa ilişkin savunmaları da öne çıkarılmalıdır: davacının markayı kullanmadığı, önceki tarihli hak, sessiz kalma veya orijinal ürün satışı gibi. Bu savunmaların şartları için marka davasında savunmalar rehberimize bakabilirsiniz. Yargıtay’ın onadığı bir kararda, tedbire itirazın dosya üzerinden reddine karşı istinaf yoluna gidilmemesi davalının aleyhine sonuç doğurmuş; davalının sunduğu kendi marka tescil belgeleri de tedbirin kaldırılması için yeterli görülmemiştir (K. 2023/6629).
Haksız İhtiyati Tedbir ve Tazminat
Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, talep anında haksız olduğu anlaşılırsa ya da tedbir kendiliğinden kalkar veya itiraz üzerine kaldırılırsa, haksız tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazmin etmekle yükümlüdür (HMK m. 399/1). Bu, tedbir isteyen marka sahibi için en önemli risk, aleyhine tedbir verilen işletme için ise en önemli güvencedir.
- Mahkeme: Tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır (HMK m. 399/2).
- Süre: Dava hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar (HMK m. 399/3). Yargıtay, bu özel sürenin genel haksız fiil zamanaşımının önüne geçtiğini kabul etmiştir (K. 2025/1894).
- Zarar kalemleri: İncelenen dosyada ürünlerin bayiden ve gümrüklü bölgeden alınması, bayiye bedel iadesi, kâr kaybı ve ticari itibar kaybı ileri sürülmüştür (K. 2025/1894).
- Teminat: Tedbir sırasında yatırılan teminat, bu tazminat talebinin karşılığıdır (HMK m. 392/1).
Sınai mülkiyet hakkına dayanan bir el koyma, hak sonradan hükümsüz kılınsa da her zaman tazminat doğurmayabilir. Bir patent uyuşmazlığında Yargıtay, incelemeli patente dayanarak hareket eden hak sahibinin kötü niyet veya ağır ihmali ispatlanmadığı için tazminat istemini reddeden kararı oy çokluğuyla onamıştır; karşı oyda ise ihtiyati tedbirden doğan sorumluluğun “kusursuz sorumluluk” olduğu savunulmuştur (K. 2025/1869). Bu karar ceza soruşturmasında verilen el koymaya ilişkindir; tedbir isteyen taraf her durumda kendi hakkının sağlamlığını önceden değerlendirmelidir.
Bütçe planlaması için marka tescil ücreti rehberimizdeki hesaplama tablosuna bakabilirsiniz.
Dava Süreci Adım Adım
İhtiyati tedbir, esas davanın içinde veya ondan önce yürüyen ayrı bir süreçtir; aşağıdaki sıra tecavüz davasının tamamını gösterir.
Delil tespiti ve tedbir talebi
Taklit ürün, internet ilanı veya gümrük kaydı delil tespitiyle belgelenir; tedbir talebi dava öncesinde ayrı dilekçeyle ya da dava dilekçesiyle birlikte yapılır (HMK m. 390/1).
Tedbir kararı, teminat ve uygulama
Teminat yatırılır, karar bir hafta içinde uygulatılır (HMK m. 393/1); dava öncesi tedbirde esas dava iki hafta içinde açılır (HMK m. 397/1).
İtiraz ve kanun yolu
Davalı bir hafta içinde itiraz eder (HMK m. 394/2); itiraz kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir ve bu inceleme kesin olarak sonuçlanır (HMK m. 394/5).
Ön inceleme ve bilirkişi
Esas davada uyuşmazlık noktaları belirlenir; benzerlik, kullanım ve tazminat bilirkişi incelemesiyle değerlendirilir. Delil tespiti dosyası asıl dosyanın eki olur (HMK m. 405).
Karar
Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi esas hakkında karar verir; kabul hâlinde tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına ve teminatın iadesine hükmedilebilir (K. 2023/6629).
İstinaf ve temyiz
Nihai karara karşı Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde temyiz yoluna başvurulur.
Taklit ürün karşısında delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin hazırlanması ya da aleyhinize verilen tedbir kararına süresinde itiraz edilmesi için bir marka avukatı ile görüşebilirsiniz.
0541 723 85 52 — Avukat görüşmesi
Avukat ve marka vekili · TÜRKPATENT Sicil No: 2890
Yargıtay Kararlarında İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf incelemesi kesin olarak sonuçlandığından (HMK m. 394/5), Yargıtay tedbiri çoğunlukla esas hükümle birlikte veya haksız tedbir tazminatı davalarında inceler. Aşağıdaki beş karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.
| Konu | Sonuç | Yargıtay 11. HD |
|---|---|---|
| Teminatlı tedbir, el koyma, erişim engeli | Tedbir hükümle sürdü | K. 2023/6629 |
| Gümrükte durdurulan taklit ürünler | Tecavüz kabul | K. 2024/9191 |
| Gıyapta yapılan delil tespiti | Rapor doğrulandı | K. 2023/4930 |
| Haksız tedbir tazminatı: 1 yıllık süre | Zamanaşımı | K. 2025/1894 |
| Hükümsüz patente dayalı el koyma (patent) | Tazminat reddedildi | K. 2025/1869 |
1. Tedbirin kurulması ve davalının itirazı
İlk derece mahkemesi, HMK m. 389 ve SMK m. 159/1 uyarınca 10.000 TL teminatla verdiği ürünlerin üretim, satış ve ithalatının durdurulması, ürünlere el konularak yediemine teslimi ve internet sayfalarının kaldırılması, mümkün değilse erişimin engellenmesi tedbirinin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleşince ürünlerin imhasına ve teminatın davacıya iadesine hükmetmiştir. Davalı, tedbire itirazın dosya üzerinden incelenmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüş; Bölge Adliye Mahkemesi bu karara karşı “istinaf yoluna gidilmesi imkanı varken bu hakkın kullanılmadığı”nı belirtmiştir. Karar onanmıştır. Karar metni
2. Gümrük ve delil tespiti
Davalı, ürünlerin başka bir şirkete ait olduğunu ve transit geçiş için limanda bulunduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, ürünleri konteynerinde taşıyan davalının eyleminin SMK m. 29/1-(a) ve (c) kapsamında tecavüz olduğunu, ürünler “henüz piyasa salınmamış” olsa da tecavüzün ortadan kalkmayacağını kabul etmiş; piyasaya çıkmayan ürünler için maddi tazminatı reddetmiş, manevi tazminata ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına hükmetmiştir. Yargıtay, sehven davalı gösterilen şirket lehine vekâlet ücreti eklenmesi ve “haksız rekabet” ibaresinin çıkarılması suretiyle kararı düzelterek onamıştır. Karar metni
Davalı, şirket temsilcisi hazır bulunmadan yapılan iki delil tespitine itiraz etmiş ve ürünlerin orijinal olduğunu savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, gıyapta yapılan ve itiraza uğrayan tespit raporunun tek başına hükme esas alınamayacağını, ancak itiraz üzerine alınan raporla doğrulandığını; davalının faturalarının tespitteki ürünlere ait olduğunu kanıtlayamadığını ve tespit giderlerinin yargılama gideri olduğunu kabul etmiştir. Karar onanmıştır (556 sayılı KHK dönemi; tazminat hükmü bugün SMK m. 151’e karşılık gelir). Karar metni
3. Haksız tedbir tazminatı
Marka davası reddedilen davalı, tedbirle ürünlerinin bayiden ve gümrüklü bölgeden alınması nedeniyle 200.000 TL maddi ve 800.000 TL manevi tazminat istemiştir. Yargıtay, zararın HMK m. 399’da düzenlendiğini, hüküm 15.06.2020’de kesinleştiği hâlde arabulucuya 14.06.2022’de başvurulduğunu belirterek davanın HMK m. 399/3’teki bir yıllık süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini; Bölge Adliye Mahkemesinin genel haksız fiil zamanaşımına göre hesap yapmasının doğru olmadığını kabul etmiş ve kararı gerekçesi düzeltilerek onamıştır. Karar metni
Ceza soruşturmasında patente dayanılarak kumaşlarına el konulan şirket, patent hükümsüz kılındıktan sonra zararını istemiştir. İlk derece mahkemesi, uluslararası otoritelerce incelenerek verilen patente dayanan davalının kötü niyetli veya ağır ihmalli sayılamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiş; karar oy çokluğuyla onanmıştır. Karşı oyda, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu ve ihtiyati tedbirden sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu belirtilmiştir. Karar metni
Kararlardan çıkan sonuçlar
- Tedbir hükümle birlikte de verilebilir. Kararlarda tedbir, esas hükümle birlikte kesinleşinceye kadar sürdürülmüş ve teminat sonunda iade edilmiştir.
- Davalı itiraz ve kanun yolu haklarını süresinde kullanmalıdır. İtiraz kararına karşı istinafa gidilmemesi sonradan ileri sürülen usul itirazlarını etkisiz bırakmıştır.
- Gıyapta yapılan tespite itiraz edin. İtiraza uğrayan gıyabi rapor tek başına hükme esas alınamaz; ancak yeni raporla doğrulanırsa delil değeri kazanır.
- Gümrükte ürünün piyasaya çıkmamış olması tecavüzü ortadan kaldırmaz, ancak maddi tazminatın kapsamını daraltabilir.
- Haksız tedbirde bir yıl içinde dava açın. HMK m. 399/3’teki süre, genel haksız fiil zamanaşımının önüne geçer.
Karar metinleri Adalet Bakanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi’nden alınmıştır. Yayımlanan metinlerde bazı marka ve taraf adları anonimleştirilmiştir. Bu bölümdeki açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; her talep kendi delilleriyle ayrıca değerlendirilir.
Sıkça Sorulan Sorular
Marka davasında ihtiyati tedbir nasıl alınır?
Marka ihtiyati tedbirinde hangi kararlar verilebilir?
İhtiyati tedbir için teminat zorunlu mu?
Dava açılmadan alınan tedbirden sonra dava ne zaman açılmalı?
Aleyhime verilen ihtiyati tedbir kararına nasıl itiraz ederim?
Tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilebilir mi?
Teminat göstererek tedbir kaldırılabilir mi?
Marka davasında delil tespiti nedir?
Taklit ürünlere gümrükte el konulabilir mi?
Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenebilir mi?
İhtiyati tedbir kararına uymamanın sonucu nedir?
İhtiyati tedbir talebi adli tatilde görülür mü?
Kaynaklar
- 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (m. 29, 156, 158, 159)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 103, 341, 389–399, 400–405)
- 4458 sayılı Gümrük Kanunu (m. 57)
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararları: Adalet Bakanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi (her kararın bağlantısı ilgili kartta yer almaktadır)
İlgili rehberler: marka tecavüzü tazminatı · marka hakkının ihlali ve ihtarname · sosyal medyada marka ihlali · marka hukuku
İlgili Rehberler
- Marka Hükümsüzlük Davası Dilekçesi: Nasıl Hazırlanır? Örnek Yapı ve Kontrol Listesi (2026)
- Marka Hükümsüzlük Davasında Zamanaşımı ve 5 Yıllık Sessiz Kalma Kuralı (2026)
- Markamı Başkası Tescil Ettirdi: Önce Kullanan Ne Yapabilir? (2026)
- Distribütör veya Temsilci Markayı Kendi Adına Tescil Ettirdi: Hükümsüzlük ve Devir (2026)
- Marka Tecavüzü Tazminatı: Hesaplama Yöntemleri ve Kararlardaki Tutarlar
- Marka Davasında Savunma: Davalının Def’ileri, Karşı Dava ve Yargıtay Kararları